Débat médicaments de synthèse et produits naturels.

Je déplace le sujet ici car on dérive sérieusement, le débat me passione et je vous en remercie en vous invitant à continuer ici.

Mordrep Kurdum a écrit:

Si en fait cela m'a échappé mais j'ai bien un rêve constructible et pour moi-même, même si sont but est dans l'intêret des autres.
En fait une de mes nombreuses passions est la phytothérapie. Soigner avec les plantes. Mais moi m'interesse uniquement l'ancienne phytothérapie, non la moderne qui soigne (bien que efficacement) avec des plantes sous forme de poudre en gellules. Moi j'aime à préparer des infusion en mélangeant habilement les différentes propriétés des plantes. Préparer des teintures-mère (Macérations de pantes ou bourgeons dans alcools fort (+de 40%), ou des potions (macération dans alcool léger en général, vins ou autres.) ou encore les élixirs qui sont le fruits du mélanges d'essences ou d'huiles essentielles. L'extraction de ces essences grâce à un petit montage à l'aide d'un alambic est d'ailleurs bien marrant car il faut savoir repérer ou se trouve l'essense, et ça varie selon les plantes (racines, feuilles, ect) il faut donc les découpêr habilement et à la loupe. La préparation de mixture en compresse, j'ai même des recettes familiales de vins médicinaux qui on plus de 200 ans, j'ai aussi des recettes pour du dentifrice, creme épilatoire, masque de beautée, shampoins, savons naturels à 100% végétals. J'ai même eu la chance de récuperer grace à une connaissance herboriste, une recette bien gardée venant des druides qui prend un an de préparation "L'elixir terrestre du solstice". Non je ne fabule pas, j'ai même une recette pour la vision nocturne ATTENTION cela ne veut pass dire ça ^^, c'est simplement le mélange de certaines huiles essentielles qui agissent sur certains vaisseau oculaires et cela apporte une légère meilleure visibilité dans le noir. Il est conseillé de prendre trois goutte de cet elixir sur un sucre avant de conduire de nuit.

Donc bref je resume, mon rêve serait de tenir une boutique avec vente de plante au détails et vendant mes petites préparations de recettes ancestrales, mais il y à un hic. Pour pouvoir commercer avec le label herboristerie il faut être pharmacien... (Comment remplacer en douce le naturel par la merde pour engraisser l'état mode d'emplois ^^), il y à bien la solution de tenir une boutique bio avec rayon herboristerie mais pour vendre des produits censés "soigner" cela fait usage illégal de la médecine. Alors je sais que comme toujours, il y à une lois ou un moyen pour contourner ce problème mais je ne l'ai pas encore trouvé. Et j'ai le temps car j'ai encore beaucoup à apprendre sur la nature et ses bienfaits.
Mon rêve se réalisera t'il ? J'y crois

Alberick a écrit:

trés bon rêve et tout à fait réalisable je pense ça prendra juste du temps et pas mal de démarches à faire.

Je serais toi je chercherai dans le domaines des professions libérales et de la médecine parallèle.

Dangorn de Castagne a écrit:

Mordrep Kurdum a écrit:

il faut être pharmacien... (Comment remplacer en douce le naturel par la merde pour engraisser l'état mode d'emplois ^^)

Euh les pharmaciens ils engraissent pas vraiment l'état, au contraire : moins il y a de pharmaciens, moins les gens achètent de médocs, moins ils sont remboursés, donc plus on résorbe le trou de la sécu (= plus on paie la dette de l'état envers la sécu).

Et les soins 100% bio, l'homéopathie, l'herboristerie c'est bien mignon, mais quand t'as 49° de fièvre ou un diabète c'est un peu ridicule. L'allopathie c'est quand même indispensable, et de toute façon si tu veux vraiment vendre de l'homéopathie tu peux aussi le faire en étant pharmacien, les deux ne sont pas contradictoires.

Mais bon, la médecine de mémé elle a jamais guéri de cancers.

Alberick a écrit:

La médecine actuelle non plus Mauldred (je parle d'expérience ma mère a du en être opéré) en attendant infuse de la racine de camomille pure bois en une tasse et je te garantis que tu traversera pas la pièce avant de t'endormir

Mordrep Kurdum a écrit:

Non Dangorn ce n'est pas le fait d'être pharmacien qui me gêne sinon j'ouvrirais une pharmacie spécialisée naturel. Mais je n'ai ni l'argent, ni la possibilité de vie et même de connaissance (arrêté l'école à 15 ans) pour prendre des etudes de pharmaciens.
Non on ne guéris pas le cancer avec le plantes pure mais en revanche on peut le prévenir. En effet plusieures recettes d'infusions existent et son préscrites au gens dont les parents ou grands parents on été victime d'un cancer. Elle agissent en prévention et diminuent considérablement le risque de cancer.
Je corrige Dangorn, je n'ai pas dit que la médecine morderne n'étais pas utile, (même si 90% des maladies peuvent êtres traitées naturellement), mais en revanche en France tout est fait pour décridibiliser la médecine naturelle et je n'aprécie pas. La nature à TOUT prévu pour le bon fonctionnement de chaques choses.
Quand à l'homéopathie c'est très efficace mais ce n'est pas ce qui m'interesse, la encore il sagit de pillules, moi je préfère être gardien des traditions
Quand au 49 de fièvre un nombre faramineu d'infusions ou de plantes à macher existent join à un bon gant remplit de glacon sur l'entre jambe, de quoi baisser considérablement la température.

Dangorn de Castagne a écrit:

D'ailleurs pourquoi les homéopathes refusent absolument de faire le test en double-aveugle ? Auraient-ils peur qu'on découvre la vérité, c'est-à-dire que le taux de guérison d'un patient ayant pris de l'homépathie est équivalent à celui d'un patient qui aurait avalé du sucre ?


Cela a un nom : effet Placebo.

Pour la tisane, ok tu as envie de dormir. Mais bon c'est pas très utile si tu as une pneumonie (qui te rend déjà fatigué de toute façon).

Mordrep Kurdum a écrit:

Touche d'humour : Entre ça et l'ufologie .. Mmh.. Est-ce que je rentre dans la catégorie des rôlistes tarés ou des gens éveillés...? La est la question

kalidor a écrit:

mouai dangorn, mi je sui soigné depuis que je suis né par homeopathie, et je peu te dire que c'est efficace : comment tu soignes une mononucléose et une pneumopathie avec du sucre ? ^^

Je crache pas pour autant sur le reste, mais y'a tellement de maladies soignables par homéopathie, reservons l'allopathie aux cas graves.
Le vrai problême, ceux sont les lobbies des labos qui empèchent le développement des autres formes de médication (exemple avec les vaccins, certains font attraper de la sclérose en plaque, ce qui entraine la thétrapégie...)

Sinon Mordrep, je te soutiens si tu t'arranges pour avoir certaines herbes, celles qui donnent le sourire aux lèvres et qui embrument l'esprit

Dangorn de Castagne a écrit:

Citation :

comment tu soignes une mononucléose et une pneumopathie avec du sucre ? ^^

Effet Placébo. On a tous 10% de chances de guérir en avalant un médicament factice. Il suffit d'y croire très fort, et à ce moment-là le cerveau humain est capable de prouesses chimiques que pour le moment personne n'a jamais totalement réussi à comprendre. C'est à ça que sert le test en double-aveugle : déterminer l'efficacité du médicament par rapport à l'effet Placébo. Si le rapport est égal à 1, le médicament est aussi efficace qu'une simple gélule de sucre.

Après, l'homéopathie bien dosée est sûrement un peu plus efficace que 10%. Toujours est-il que les homéopathes refusent toujours de faire le test. Allez savoir pourquoi...

Je précise que je n'ai pas d'actions dans un labo pharma. Je m'interroge seulement sur les faits.

C'est vrai que concernant la guerre que se livrent certains labos sur le plan commercial ou le profit que certains labos se font grâce à leur monopole sur tel ou tel médoc, il y a de quoi être scié. Heureusement, grâce à l'apparition des génériques, cela tend à s'estomper.

Mordrep Kurdum a écrit:

Non Dangorn excuse moi mais amicalement je ne permet pas. Si tu veut apporter que l'usage médicinal des plantes est du subterfuge apporte des preuves, des statistiques, sache de quoi tu parle. Comment sont nés nos médicament si ce n'est par l'étude des vertues médicinales des plantes ? Même Aristote et Hypocrate ont élaboré une théorie des qualité premières, qui a déterminé l'usage des plantes médicinales pendant 1500 ans. le mérite d'avoir compilé la première flore revient au grec Dioscoride qui a donné une description de 579 plantes et leurs 4700 usages médicaux. Aujourd'hui encore NOS scientifique en sont amennés à etudier des peuples "dit sous évolués" en amazonie pour cause de leurs extraordinaire connaissance des plantes, et qu'il détiennent surement la clé à de grande maladies. Alors pardon si les plantes soignent moin bien qu'un morceau de sucre, la ça me fait sourire ^^

Non je ne me sent pas du tout agressé Dangorn au contraire, c'est pour cela que j'ai rajouté "amicalement"

Il y à oui quelques effets secondaires en médecines naturelle mais ils peuvent être contrôlés, par d'habiles mélanges, et non à la veuglette si l'on suis les siècles de savoir faire ou à moin d'avoir un bon niveau d'etude en medecine.

Par contre c'est le médicament de Synthèse qui à les plus facheux effet secondaire, il n'y à qu'a lire derrière les boites.
Il faut savoir que le médicament de synthèse présente presque immanquablement une certaine toxicité qui se manifeste par des effets secondaires fâcheux. Ils sont contraires à ce qu’on recherche en médecine naturelle : plonger l’organisme du malade dans des conditions saines, visant la désintoxication.

Il faut prendre en compte aussi qu'une plante à bien plus d'une vertue et rarement de mefaits.
Prenons l’exemple de l’ail. Il s’agit d’une substance qui agit notamment comme un hypotenseur, qui stimule le système immunitaire et qui présente des vertus anticoagulantes. Si l’ail est utilisé pour faire baisser la pression artérielle chez une personne qui fait de l’hypertension, il ne faut pas oublier ses autres bienfaits. La consommation de médicaments anticoagulants ne doit pas être prise avec l’ail. Si on le fait, on aura deux substances à action anticoagulante. On risque alors de provoquer des hémorragies. Il s’agit d’un autre cas où l’action médicamenteuse risque d’être doublée.

Dans une telle circonstance, la tendance veut qu’on évite de prendre de l’ail lorsqu’une personne prend des anticoagulants. En réalité, c’est le contraire qui devrait être fait. Si l’on prend de l’ail, il ne faut pas prendre d’anticoagulants. Pourquoi? Tout simplement parce que l’ail prévient efficacement la formation de caillots dans les vaisseaux sanguins. Les médicaments anticoagulants le font également, mais ils entraînent des effets secondaires fâcheux. De ces deux substances anticoagulantes, il va de soi que l’ail constitue un bien meilleur choix.

L’idéal est d’en arriver, à chaque fois que c’est possible, de se soigner à l’aide de produits naturels. On peut ainsi éviter la toxicité médicamenteuse et ses nombreuses complications, de même que les interactions médicamenteuses fâcheuses.
Ce qu'il ne faut jamais, c'est mélanger médicament de synthèse et produits naturels.

Pourquoi on parle tant de telle et telle plantes ? C'est par ce qu'elle on atteint un taux de popularité. Si elle l'on atteint c'est qu'elle sont efficaces. Les plantes peut efficaces sont méconnues. C'est comme Coca cola et Drink'Cola, le meilleur c'est coca cola donc on en parle, Drink cola est moin connu. Ainsi si telle et telle plantes ou potions, infusions on atteint leurs appogée en réputations c'est bien qu'elle sont efficaces, sinon les gens n'y reviendraient pas, il y à des gens stupides mais plus personne ne l'est lorsqu'il sagit d'acheter, et de rentabilité. C'est pourquoi je vois un métier d'avenir dans la médecine naturelle.

C'est sûr que quand on ramasse un oignon y'a pas les effets secondaires marqués dessus. Pourtant il y en a. Même l'eau a des effets secondaires (l'envie de pisser) et des risques mortels (on peut mourir d'hyperhydratation, si on boit genre 50 litres d'eau dans la journée).

Si l'oignon était un médicament, voilà ce qu'il y aurait marqué derrière :

- CONTRE-INDICATIONS :

N'ingérez pas plus de 3kg d'oignons en dix minutes sous peine d'indigestion avec risque létal.

Ne pas combiner avec un autre anti-coagulant.

Si vous êtes un vampire, n'entrez surtout pas en contact avec l'oignon. Si jamais l'oignon rentre en contact avec votre épiderme, contactez immédiatement un médecin spécialisé et rincez abondamment avec le sang de 666 jeunes vierges.

... (y'en a sûrement d'autres je les connais pas toutes)

- RISQUES SECONDAIRES :

Peut donner mauvaise haleine.

Peut faire pleurer si on l'épluche.


Et là tu dis "mince, je prends plus d'oignon, y'a des effets secondaires" ? C'est le même raisonnement avec les médicaments quels qu'ils soient. Il faut respecter les doses prescrites (ex de l'oignon : ne pas en manger une pleine marmitte en une seule fois), et faire gaffe aux contre-indications (ex de l'oignon : ne pas être un vampire) et puis c'est tout.


EDIT : et tous les effets secondaires ne sont pas maléfiques. Par exemple, bien que maintenant plus aucune femme ne l'utilise dans ce but, la pilule contraceptive était à la base un médicament contre l'acné.

C'est pourquoi on peut lire sur l'emballage "Attention, peut avoir des effets contraceptifs". Si vous avez une copine et qu'elle n'est pas extrémiste catholique vous pouvez lui demander pour vérifier.

Attention on parle pas d'oignon mais d'ail (je te déconseille d'attaquer un vampire avec un oignon) l'oignon est surtout riche en sels minéraux

Arf ! Je vais aller brouter le gazon, histoire de réguler ma tension !

Par contre, je suis Mordrep sur l'origine de notre science médicale.

Et l'histoire du dosage et tout ça, c'est du vent, MauMaul', parce que ton super médicament "pharma" qui soigne le cancer-sida-hépathites-et-te-récure-les-dents sera lui aussi mortel si tu dépasse la dose prescrite. Dose variant évidement avec l'âge, le poids, etc. De même que des médicaments peuvent tuer par allergie.

Bilan, on en revient au même. La différence se trouvant dans l'origine du produit : d'un côté du "naturel", de l'autre de la synthèse.

M'est avis que si la médecine a base de plante marchait vraiment, on ne se serait pas embêté à chercher au niveau chimique. Les plantes ne soignent pas tout, il faut donc des molécules plus pointues pour sauver/guerrir des vies.

Bon, il est pas drôle votre sujet, je vais aller voir ailleurs si j'y suis...

La médecine moderne est a base de plantes ^^ mais elles sont loin oulala
Les plantes ne soignent pas tout, les médicaments non plus. Mais pourquoi se soigner aux médicaments quand on "peut" se soigner sainement et naturellement ?
C'est comme passer sous un échafaudage en activité quand on peut passer à coté, des risque complètement inutile et en plus on respire de la poussière. Comme les médicaments, ils contiennent des toxines. Vous buvez 1,5 litre d'eau par jours et faite minimum 5 heure de sport semaine ? Si oui c'est bien, si non vous n'éliminez pas les toxines médicamenteuses (et les autres, pollution et compagnie).
Les plantes ne soignent pas tout mais "de mon point de vu", avec une hygiène de vie convenable, les plantes et surtout la volonté on soigne presque tout.
Ensuite il ne faut pas se dire que les plantes ne soignent pas tout mais bien POURQUOI il y a chez nous des maladies si dures a soigner ? Allez voir au fin fond du Tibet ou autres contrées qui sont restées saines, la bas il ne connaissent pas le sida la sclérose en plaques et de très rares cas de cancers.
Il faut arrêter de cacher le désordre sous le lit et plutôt en voir la cause.
En parlant de sclérose en plaque, d'assez nombreux cas sont déclenchés suite à des traitements médicamenteux non supportés.

Et ces mêmes molécules, elles viennent d'où à 90% ? Du végétal.

Mes grands-parents connaissaient un rebouteux dans village du côté de Bergerac qui soignait les gens avec des tisanes et des cataplasmes. Chez les vieils gens, il n'avait surtout à soigner que des arthrites, rhumatismes et autres "petites" maladies de vieillesse. Une médecine de confort. Il savait doser ces remèdes en fonction du poids et de l'alimentation de celui qu'il soignait. Il pouvait aussi soigner des fièvres, des grippes et toutes sortes de maux.

Certes, face à une lèpre, une peste ou une "grosse" maladie, il ne pourrait que soulager, mais pas guérir.

A mon sens, les deux pourraient être complémentaire. La guérison par les molécules, le confort de vie par les plantes.

Je rejoins, encore une fois, Mordrep sur l'analyse des causes de nos maladies graves actuelles et si terrifiantes. Nous vivons mal aussi bien sur le plan nutritionnel que ceux du confort, du stress et de l'hygiène (pour ceux qui connaissent le métro ou le RER parisien, vous pouvez comprendre ce qu'est le manque d'hygiène dans un lieu public...) Les cancers, par exemple, sont, et les chercheurs vont être forcés de l'admettre un jour, souvent issus de la pollution dans laquelle on vit, de la "mal-bouffe" que l'on ingurgite ou de nos vies déréglées et stressantes.

Une vraie hygiène de vie ne peut que faire baisser l'apparition de maladies mortelles et incurables. Car nos organismes ne supportent plus rien. Nos systèmes immunitaires ne sont plus bons à rien. C'est assez pathétique.

Mes défenses Immuno-pseudopodes faiblissent... Aaaaaaaaaaargh je succombe !

Nan, mauvaise blague :p (quoi il m'arrive d'en faire des bonnes ?)

Sinon, le sujet me rappel cette histoire qui a fait son scandal il n'y a pas longtemps, de médecine "mentale" ou je ne sais quoi. Un gars qui disait que l'on pouvait soigner n'importe quelle maladie uniquement en se sentant bien dans sa tête.

Je suis d'accord sur l'existence (forte) des liens entre notre état mental et physique, mais ce bonhomme scandait que tout pouvait être guérie... Son mécène l'a cru, et sur son lit de mort, rongé par le cancer, il a dit à sa famille qu'il était désolé de s'être laissé embobiné. Horrible !!!

En attendant, le dis bonhomme (dont j'ai oublié le nom) donne à l'occasion des conférences dans des universités.

EDIT :

Flûte, boulette, j'ai encore dévié !

daimon a écrit:

Mes grands-parents connaissaient un rebouteux dans village du côté de Bergerac qui soignait les gens avec des tisanes et des cataplasmes. Chez les vieils gens, il n'avait surtout à soigner que des arthrites, rhumatismes et autres "petites" maladies de vieillesse. Une médecine de confort. Il savait doser ces remèdes en fonction du poids et de l'alimentation de celui qu'il soignait. Il pouvait aussi soigner des fièvres, des grippes et toutes sortes de maux.

Certes, face à une lèpre, une peste ou une "grosse" maladie, il ne pourrait que soulager, mais pas guérir.

Il y a une large difference entre un rebouteux et un medecin ou pharmacien phytothérapeute. Quand a la peste même moi j'ai une recette.
C'est une très vielle recette mise au point par quatre brigands.
Voici l'histoire de cette recette :
En 1726, à Marseille, la peste sévit et fait des centaines de morts. Quatre personnes sans scrupules décident alors d'en profiter pour piller les maisons. Ils seront arrêtés et jugés pour leurs méfaits, mais la justice s'intéresse à la méthode qui les a préservé de l'épidémie. Pour être libérés, ils délivrent le secret de leur immunité : un vinaigre à base d'ail ( et de onze autres plantes) : l'acetum antiseptum.
Certaines des douzes plantes de cette potion sont assez rares, comme l'absinthe.
Ensuite, non les toxines ne proviennent pas a 90% des végétaux mais des produits chimiques.
On peut comparer les deux medecines aux engrais agricoles.
Les engrais chimiques sont efficaces, ils font très vite pousser les plantes, mais crééent des déformations génétiques, ou certaines toxicités, de plus ils polluent fortement la nappe fréatique.
Les engrais naturels a base de fiente ou autres, font pousser moin vite mais tout de même efficace, mais le produit est saint, et de qualité. De plus cela ne pollue pas la nappe fréatique sauf a usage intensif.
Il faut bien comprendre, que la nature à fait les choses de telles façon qu'il est impossible qu'elle n'offre pas la solution à un problème "qu'elle créé". A savoir le cancer n'est pas faute de dame nature mais bien de l'homme.
Ne me parlez pas du Maïs qui est difficile a cultiver avec des engrais naturels, la maïs est aussi la création génétique de l'homme, le vrai maïs a la base n'avais qu'entre 5 et 7 grains. Et les mayas (créateurs du maïs que l'on connais) eux parvenaient bien a le faire pousser naturellement.
Bref j'dérive la :p

Ha nature nature quand tu nous tiens!!

moi j'apporterai juste quelques petites infos et comparaisons

Par exemple les médecins de campagnes (ou rebouteux comme on les appels maintenant) utilisaient aussi bien les plantes que d'autres composants pour pratiquer ce que certains considérait comme de la "magie des campagnes"

Pour un simple exemple explicatif je citerai cette action :

Pour éviter que les enfants aient les dents gâtées placez leur 3 grains de gros sel tout les soir sur la langue jusqu'à ce qu'ils aient fondu.

Comme vous pouvez le pensez, on pourrait qualifié cette pratique de superstition mais en y regardant de plus près on se rend compte que tout simplement le sel contient naturellement du fluor.

Même si cette application n'était probablement pas suffisante elle avait je pense une certaine efficacité par rapport à aucune action.

Les plantes ont encore bien des choses à nous apprendre tant qu'une goute de curare pourra tuer un homme on pourra espérer trouver une plante qui a son effet contraire.

Mordrep Kurdum a écrit:

Il y a une large difference entre un rebouteux et un medecin ou pharmacien phytothérapeute.

Oui, le nom...

Désolé, mais le terme "rebouteux" n'est qu'un terme local pour désigner un "médecin ou pharmacien phytothérapeute". Donc, ouaip, t'es un "rebouteux", mon bon Mordrep !

Mordrep Kurdum a écrit:

Ensuite, non les toxines ne proviennent pas a 90% des végétaux mais des produits chimiques.

Je n'ai pas parlé de toxines, mais de molécules. Ce n'est pas la même chose. Le monde végétal subit une transformation à cause de l'homme (ou grâce, c'est selon), certes, mais reste le réservoir préféré pour la recherche de molécules "soignantes"

Grmblnblbl c'est comme dire a un prêtre des runes qu'il est magicien grumblnln

ou dire que l'aspirine et l'EFERALGAN c'est la même chose...

Ou que la mortadelle et le salami... Bref, c'est la même chose, n'essayez pas toutes ces diversions.

Nan, sérieusement, faut arrêter le discours "bouh moderne chimique vade retro le progrès vive le caca naturel médiéval"... au moyen-âge ils vivaient pas très vieux je vous signale.

Alberick a écrit:

Pour un simple exemple explicatif je citerai cette action :

Pour éviter que les enfants aient les dents gâtées placez leur 3 grains de gros sel tout les soir sur la langue jusqu'à ce qu'ils aient fondu.

Comme vous pouvez le pensez, on pourrait qualifié cette pratique de superstition mais en y regardant de plus près on se rend compte que tout simplement le sel contient naturellement du fluor.

Même si cette application n'était probablement pas suffisante elle avait je pense une certaine efficacité par rapport à aucune action.

Les plantes ont encore bien des choses à nous apprendre

Comme si les chimistes n'y avaient jamais pensé...

Tu crois que si on met du fluor dans les dentifrices anti-caries, c'est parce que les "méchants chimistes radioactifs" ont découvert un matin que le fluor était bon pour les dents en se cognant la tête contre la cuvette des toilettes ?

A l'origine c'est justement l'observation de la pratique que tu décris qui a mis la puce à l'oreille des chercheurs.

Et pourquoi maintenant, mettre du fluor dans les dentifrices "chimiques" alors qu'on peut manger du sel ?

Parce que si tu bouffes du sel toutes les nuits au lieu de te laver les dents, non seulement tu te lèveras la nuit pour aller boire car tu auras très soif, mais en plus tu souffriras d'hypertension.

D'où vient la chimie moderne ? Des plantes. C'est aussi simple que cela.

Pas besoin d'un retour à la nature façon Into the Wild ! Toutes ces substances que vous appelez "synthétiques", c'est en s'inspirant des plantes et des animaux qu'on les a inventées.

La science, c'est l'étude de la nature, je vois pas pourquoi il faut la diaboliser. Diabolisez plutôt les état-majors militaires qui trouvent toujours à s'en servir pour tuer des gens, mais ne rejetez pas ses applications bénéfiques.

non je suis d'accord que les médicaments synthétiques ont prouvé non seulement leur efficacité mais aussi la nécessité de leur existence.

Ce qu'il faut souligné cependant c'est que comme pour les aliments dans une étude diététique, il ressort que plus un produit est raffiné moins bien il est assimilé par le corps.

tout est dans le dosage je pense.

L'important dans le raisonnement que je propose est le point suivant :

Tout autant que les antibiotiques ne doivent pas être automatiquement prescrites dés qu'on voit un nez qui coule, je pense qu'un examen approfondit permettrai de déceler rapidement les pathologies que l'on peu soigner efficacement avec des plantes, et les autres plus lourdes qui nécessitent l'emploi de médecines synthétiques. Mais autant que possible soigner avec des produits naturels tant que c'est possible et efficace bien entendu.

Dans le fond, je serais assez d'accord avec ce discours. Effectivement, ce n'est pas le médicament "chimique" ou "naturel" qui est en cause, mais bien souvent l'usage que l'on en fait.

En effet, au-delà de la nocivité du produit, c'est surtout son usage inconsidéré qui entraîne de vrais problèmes. Il suffit de voir la consommation d'antibiotique pour se rendre compte que nos chers "con-citoyens" font n'importe quoi. Bilan : on ne soigne pas un rhume avec des antibio et en plus, on "fabrique" des souches résistantes de bactéries.

Mais là où la différence entre produits "bio" et produits "chimiques" est flagrante, c'est que dans le premier cas, il n'y a pas un consortium qui va nous forcer à bouffer du médoc pour tout et n'importe quoi. L'abus des vaccins contre l'hépatite B, l'abus des anti-dépresseurs, la consommation de médicaments à la façon des bonbons sont issus d'une politique commerciale agressive qui a eu souvent les médecins comme complices directs et les politiques comme garant de cette consommation excessive.

Mais maintenant que la sécurité sociale est en méga-faillite, retournement de veste. Mais pendant des années, on nous a habitué à avaler des pilules contre tout et n'importe quoi.

Comme disait l'autre : "Ce n'est pas le produit qui est dangereux, c'est la dose".